弄丟劉先生委托拍賣的3件珍藏古玩，拍賣公司卻拖了3年沒給說法。直到被劉先生告上法庭，拍賣公司又拿出3件現(xiàn)代仿品企圖以假亂真。最終，海淀法院判令拍賣公司按照當(dāng)初3件拍品的保留價上限之和39000元進(jìn)行賠償。

　　弄丟仨古玩 三年沒說法

　　劉先生是收藏愛好者。2008年9月，他委托大宇拍賣公司拍賣其收藏的白玉龍德鳳品玉佩、白玉福祿壽人物牌和龍紋平安無事白玉牌等7件古玩。半年后，大宇拍賣公司告知劉先生，其中4件古玩上拍后未成交，通知其取回，隨后又稱因公司搬家，另3件古玩暫時沒找到，等找到就與劉先生聯(lián)系。

　　之后3年里，劉先生多次找到大宇拍賣公司要求取回古玩均無果。于是劉先生將其訴至法院，要求交還3件古玩拍品，否則要賠償6萬元損失。

　　仿品被識破 反蝕一把米

　　就在劉先生起訴后，大宇拍賣公司聲稱3件拍品已找到，并當(dāng)庭帶來打算交還給劉先生。但劉先生仔細(xì)查看后表示，這3件物品并非自己當(dāng)初交給拍賣公司的古玩。后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，大宇拍賣公司提交的3件物品均為“現(xiàn)代機(jī)器雕工制品”，與當(dāng)初雙方簽訂的《委托拍賣合同》中的描述拍品為“清代”不一致。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，大宇拍賣公司在收取拍品時沒有留存圖像資料，且經(jīng)鑒定提交的3件物品并非劉先生交付的拍品，故大宇拍賣公司應(yīng)當(dāng)賠償劉先生損失。而關(guān)于損失的金額確定，當(dāng)初《委托拍賣合同》中已載明“在委托人與拍賣公司訂立委托拍賣合同并將拍賣品交付拍賣公司后，所有拍品將自動受保于拍賣公司的保險，保險金額以拍賣公司與委托人在委托拍賣合同中確定的保留價為準(zhǔn)”，故法院判決大宇拍賣公司賠償劉先生3件拍品的保留價上限之和39000元，還需承擔(dān)26000元的鑒定費(fèi)用。

　　大宇公司不服一審判決，上訴至市一中院，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　 法官提示

　　拍賣雙方

　　應(yīng)保留影像資料

　　針對于拍賣中易產(chǎn)生的糾紛，法官提示：首先，在委托拍賣時，委托人與受托人均應(yīng)注意保留影像資料。因法院并非專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，如本案中由于拍賣公司未對拍品進(jìn)行拍照或攝像，只能委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，因此額外產(chǎn)生了將近3萬元的訴訟成本，也拉長了訴訟的周期、增加了調(diào)解難度。其次，委托拍賣發(fā)生糾紛時，受損方應(yīng)當(dāng)盡快起訴，避免藏品的價值大幅波動導(dǎo)致賠償與期望落差較大。最后，委托合同中，標(biāo)的物丟失，委托人一般應(yīng)選擇合同之訴起訴。