近日，在北京市第三中級(jí)人民法院審理的一起案件中，盡管買家提供鑒定證書，表明通過拍賣購得的“翡翠扳指”實(shí)為染色石英巖，但拍賣公司依然表示“不保 真”。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）第六十一條規(guī)定，拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān) 保責(zé)任。這一原則能否成為拍賣公司的“免死金牌”呢？

　　　拍賣假翡翠扳指是否免責(zé)

　　2013年8月某日，黃某在北京瀚海博文國際拍賣有限公司（以下簡稱“瀚海博文”）網(wǎng)站看到拍賣公告，獲悉該公司當(dāng)日舉辦拍賣會(huì)，拍品中有一件標(biāo)明“古 董”的翡翠扳指。當(dāng)日黃某以6萬元的價(jià)格拍下了扳指，支付了價(jià)款6萬元及傭金6000元。次日，黃某發(fā)現(xiàn)扳指的材質(zhì)不是翡翠，向瀚海博文提出退貨，遭到拒 絕。后黃某將扳指送至國家珠寶玉石質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為染色石英巖。

　　黃某將瀚海博文訴至法院，要求其退還貨款及傭金合計(jì)6.6萬元，并支付鑒定費(fèi)200元，及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求，理由是：黃某與 拍賣公司之間的買賣合同真實(shí)有效。黃某并無證據(jù)證明瀚海博文明知扳指的質(zhì)地為石英巖而故意宣傳其為翡翠扳指，也不足以證明瀚海博文有欺詐黃某的故意。黃某 在未查看原物的情況下參與了拍賣，瀚海博文已經(jīng)聲明對(duì)拍賣品的真?zhèn)尾怀袚?dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故黃某應(yīng)自行承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

　　在本案二審審理期間，一審原被告均向法院提交了一些新的證據(jù)。在瀚海博文向法院提交的委托拍賣合同、委托人身份證明等證據(jù)中，二審法院發(fā)現(xiàn)，涉案拍賣標(biāo)的 委托人為李勝利，在確認(rèn)涉案拍品的情況時(shí)曾注明拍品有瑕疵。但瀚海博文在隨后的宣傳中，未說明該拍品有瑕疵，卻在網(wǎng)上宣傳時(shí)，注明該拍品為古董，說明其為 翡翠扳指。二審法院還注意到，本案上訴人黃某是在2013年8月18日拍賣會(huì)開始后，匆忙趕到現(xiàn)場，中途補(bǔ)辦手續(xù)后參加了拍賣會(huì)。庭審中，黃某稱其對(duì)拍賣 公司不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的條款并不知曉，瀚海博文亦未向其提示并予以說明。

　　綜合一審事實(shí)和二審當(dāng)事人的新證據(jù)，法院判決瀚海博文賠償黃某貨款及傭金6.6萬元及鑒定費(fèi)200元，黃某將扳指退還瀚海博文。

　　　“瑕疵不擔(dān)保”不是萬能藥

　　本案的核心問題是拍賣公司在拍賣圖錄中做出的“瑕疵不擔(dān)?！甭暶鞯姆尚Я?。

　　《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”這款規(guī)定的字面含義是，拍賣人 和委托人的免責(zé)聲明必須是在拍賣活動(dòng)之前作出的，這個(gè)聲明所針對(duì)的是那些不能保證其真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的拍賣標(biāo)的，而不是針對(duì)所有拍賣標(biāo)的。在作出此聲明后，如因 拍賣標(biāo)的的真?zhèn)渭捌焚|(zhì)發(fā)生爭議，拍賣人、委托人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如，一件齊白石款的水墨畫，雖然經(jīng)過鑒定，仍不能斷定其真?zhèn)?，只要拍賣人、委托人在 拍賣前作出不能保證其真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的聲明，在拍賣交割完畢后，即使買受人發(fā)現(xiàn)那件齊白石款的水墨畫系偽作，從法律責(zé)任角度，拍賣人、委托人也不必承擔(dān)退貨或 修理責(zé)任。

　　之所以規(guī)定“瑕疵不擔(dān)保”，是基于以下原因。首先，“瑕疵不擔(dān)?！笔菄H拍賣行業(yè)慣例。中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)花了7年時(shí)間，對(duì)全世界拍賣業(yè)較活躍的國家進(jìn)行了 系統(tǒng)全面的調(diào)查研究，沒有哪一個(gè)國家對(duì)于不能保證其真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的拍賣標(biāo)的，在拍賣前作出免責(zé)聲明后，仍然要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。

　　其次，“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定所針對(duì)的是特定拍賣標(biāo)的。拍賣是市場交易的一種方式，其交易標(biāo)的多種多樣，既有剛面世的新產(chǎn)品，也有出廠多年或經(jīng)過多年使用的二 手貨，甚至還有年代久遠(yuǎn)的古物。對(duì)于超市或百貨商店的經(jīng)營者來說，有關(guān)的監(jiān)管法律要求其嚴(yán)格遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》，嚴(yán)守進(jìn)貨關(guān)，確保所出售商品的真實(shí)性及質(zhì) 檢合格品質(zhì)。而拍賣與此不同。由于拍賣標(biāo)的的來源不同，拍賣企業(yè)、委托人不可能一概而論、不加區(qū)分地保證所有拍賣標(biāo)的的真實(shí)性及合格品質(zhì)，“瑕疵不擔(dān)保” 規(guī)定所針對(duì)的也不是全部拍賣標(biāo)的，而只是“不能保證其真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的拍賣標(biāo)的”。

　　第三，“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定有其法理依據(jù)。就一般市場交易規(guī)則而言，包括拍賣企業(yè)在內(nèi)的所有經(jīng)營者都需要對(duì)其所經(jīng)營的商品負(fù)責(zé)。這里“負(fù)責(zé)”一詞的含義是， 經(jīng)營者在出售商品前須事先了解有關(guān)商品信息并將該信息向消費(fèi)者如實(shí)披露。對(duì)于一些特定的拍賣標(biāo)的，特別是藝術(shù)品、古物及二手貨，它的真?zhèn)渭捌焚|(zhì)，很難掌握 百分之百的信息。如果此時(shí)要求拍賣人和委托人百分之百地為此承擔(dān)責(zé)任，顯然與事實(shí)不符，也不是如實(shí)地完整地向消費(fèi)者披露信息。相反，對(duì)于某些特定拍賣標(biāo) 的，拍賣人、委托人事先做出免責(zé)聲明，通過“不保真?zhèn)渭捌焚|(zhì)的聲明”，拍賣人、委托人將其無法確知拍賣標(biāo)的是否存在瑕疵的狀況，于拍賣前作出聲明，而將判 斷、決定權(quán)留給競買人，這樣做恰恰是正確地向消費(fèi)者披露信息，對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。

　　第四，“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定有其事實(shí)依據(jù)。如前所述，拍賣標(biāo)的是一種特殊商品，其來源及品質(zhì)具有多樣性和復(fù)雜性，在很多情況下，即使盡到努力亦難辨真?zhèn)魏推?質(zhì)。以藝術(shù)品為例，從古至今，還沒有一套公認(rèn)的、科學(xué)的儀器來鑒別真假，有時(shí)需要憑借有經(jīng)驗(yàn)的專家和鑒定家，但即使是著名的專家和鑒定家，其鑒定意見也不 能作為板上釘釘?shù)慕Y(jié)論，專家鑒定意見不一的情況也十分常見。在這種情況下，如果一概禁止此類拍賣標(biāo)的出售，則拍賣市場將遭受過度打擊；如果允許此類拍賣標(biāo) 的出售，則拍賣人、委托人始終處于擔(dān)保責(zé)任的威脅之下。因此，《拍賣法》做出的“瑕疵不擔(dān)?！币?guī)定是實(shí)事求是的。

　　“瑕疵不擔(dān)?！辈荒艹蔀榕馁u企業(yè)的“擋箭牌”

　　盡管《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定的“瑕疵不擔(dān)?！被颉拌Υ妹庳?zé)”規(guī)定是一項(xiàng)國際拍賣行業(yè)通行的慣例，但其所設(shè)定的免責(zé)條款不能免除拍賣人依照拍賣法對(duì)拍賣標(biāo)的審查及如實(shí)披露的義務(wù)，也不能成為拍賣公司知假拍假的保護(hù)傘。

　　嚴(yán)格來講，“瑕疵不擔(dān)?！彼槍?duì)的是拍賣公司不知道或不應(yīng)當(dāng)知道拍賣標(biāo)的在真?zhèn)渭捌焚|(zhì)方面存在瑕疵的情況。如果拍賣公司在征集拍品時(shí)對(duì)拍品的審核、判斷存 在重大過失，特別是明知拍品存在瑕疵卻不做進(jìn)一步核實(shí)，亦未將存在瑕疵的情況如實(shí)披露，拍賣公司的免責(zé)聲明即不具有法律效力。本案中，拍賣企業(yè)在與委托人 簽訂《委托拍賣合同》時(shí)，委托人已明確告知拍品有瑕疵，拍賣公司原本有義務(wù)詢問瑕疵的具體情況，要求委托人做進(jìn)一步說明，并如實(shí)披露，但其未能盡到該義 務(wù)。

　　對(duì)消費(fèi)者來說，在參與藝術(shù)品拍賣活動(dòng)時(shí)也應(yīng)謹(jǐn)慎小心，事先了解相關(guān)規(guī)定及知識(shí)，做好功課再進(jìn)場。如本案中，黃某作為競買人參加文物藝術(shù)品拍賣，理應(yīng)具備一 定的對(duì)相關(guān)拍品真?zhèn)舞b定與價(jià)值判斷知識(shí)，特別是在拍品公告與展示階段應(yīng)仔細(xì)審看拍品實(shí)物，盡到必要的注意義務(wù)。但黃某作為競買人未查看原物即參與拍賣，中 途進(jìn)入拍賣會(huì)現(xiàn)場，不去了解拍賣規(guī)則，貿(mào)然出價(jià)。因此，黃某在本案中亦存在疏忽大意的過失，對(duì)本案的發(fā)生，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。故本案終審法院判令黃某承擔(dān) 本案的訴訟費(fèi)用。

　?。ㄗ髡呦抵袊鐣?huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法學(xué)博士）