“章公祖師”坐佛追索案第二次開庭，荷蘭藏家是否善意取得成焦點原告律師說，海外流失文物追索依然困難重重

　　三年追索，章公祖師能否回家

　　12日，備受海內(nèi)外關(guān)注的福建“章公祖師”肉身坐佛跨國追索案在福建三明市中級人民法院開庭審理，這是該案第二次開庭。庭審最后，雙方均表達(dá)了調(diào)解意愿。

　　原告代理律師劉洋告訴錢江晚報記者，當(dāng)天庭審時，焦點主要是兩個，一是荷蘭藏家奧斯卡·范奧維利姆手上的佛像是否就是章公祖師，二是該藏家是否善意取得。

　　劉洋透露，此前他在荷蘭拿到的一份視頻成為該案的一個重要證據(jù)。

　　目前，劉洋對于調(diào)解的結(jié)果審慎樂觀。但他也表示，荷蘭藏家此前態(tài)度曾出現(xiàn)反復(fù)，而且一度曾要求補(bǔ)償其2000萬美元。而當(dāng)天庭審中，荷蘭藏家通過代理律師表示坐佛已在荷蘭交易，并且拒絕透露詳細(xì)情況，所以最終調(diào)解結(jié)果依然難說。離開家鄉(xiāng)20多年的坐佛，能否最終回家，還是未知數(shù)。

　　劉洋表示，這一案件，也說明目前海外流失文物追索依然困難重重。

　　是否同一尊佛像各執(zhí)一詞

　　錢報：章公祖師的追索案已經(jīng)有三年了，目前進(jìn)展如何？

　　劉洋：追索是2015年開始的。其實剛開始很樂觀，國家文物局當(dāng)時介入后，荷蘭藏家很快表示會無償返還，但后來因為各種原因他變卦了。案子目前在荷蘭和中國都在進(jìn)行，國內(nèi)是第二次開庭，當(dāng)天我們得知一個壞消息，荷蘭的中間判決已經(jīng)出來，我們敗訴。所以這次國內(nèi)的判決變得很關(guān)鍵。

　　錢報：庭審上主要的焦點是什么？

　　劉洋：對方提出的幾點和之前在荷蘭的聽證會上大同小異，一是質(zhì)疑國內(nèi)福建這邊村委會的訴訟資格；二是認(rèn)為荷蘭的坐像并非是章公祖師；三是提出坐像已在荷蘭交易完畢。

　　訴訟資格按我國法律沒有問題。而坐像是否同一尊的問題，此前進(jìn)行返還談判時已經(jīng)明確是同一尊。2014年荷蘭德倫特博物館在佛像展出時，出版的圖冊中有當(dāng)?shù)匮芯空叩奈恼?，稱佛像內(nèi)有文卷，卷上寫有漢字“章公六全祖師”字樣。

　　這次開庭，我也提出了新的證據(jù)。我此前去歐洲時，坐像已撤展，我沒看到，但是收到當(dāng)?shù)厝A僑輾轉(zhuǎn)給我的一份視頻，詳細(xì)拍攝了這尊坐像。尤其在坐像背部，可以清楚地看到有文字被刮去的痕跡，但是還能看到最后有“重新”兩字，這是當(dāng)年坐像重新刷金后留下的記錄，而在福建供奉章公祖師的竹籃的提把上，也有這些字樣，這是很關(guān)鍵的證據(jù)。綜合來看，坐像是同一尊沒有疑義。

　　荷蘭藏家還提出，在2015年底，坐像已經(jīng)被他在荷蘭交易。但是他拒絕透露交易的詳細(xì)情況，也不愿意告知法庭第三方買家的信息。

　　按照誰主張誰舉證的原則，荷蘭藏家有必要提供這些信息，不然可以不采信其說法，那么坐像依然被認(rèn)定在其手中。

　　錢報：如果他真的已經(jīng)轉(zhuǎn)賣了，還有辦法嗎？

　　劉洋：明知是贓物，還進(jìn)行買賣，就是欺詐性交易。我們可以要求認(rèn)定交易無效，并同時追加第三方買家為起訴對象。

　　錢報：荷蘭藏家在此前一直強(qiáng)調(diào)自己是善意取得，這點是否有爭議？

　　劉洋：當(dāng)然有。在國際上，判斷是否善意取得主要依據(jù)有兩個方面，一是是否在公開市場取得，比如拍賣會等。他則是私下買賣，而且一直沒有提供詳細(xì)資料。二是價格是否合理，這是很簡單的道理，他1996年買入的價格是4.4萬荷蘭盾，當(dāng)時約合人民幣十幾萬元。這么低的價格是不正常的。當(dāng)時宋代的中國造像的價格多在百萬人民幣以上。低得離譜的交易價格顯然是因為來源有問題。

　　調(diào)解階段雙方各提條件

　　錢報：12日庭審最后結(jié)果是什么？

　　劉洋：最后我們都表達(dá)了調(diào)解意愿，法院也進(jìn)行了調(diào)解。

　　錢報：雙方有怎樣的訴求？

　　劉洋：我們當(dāng)然是要求返還坐像。同時可以給予荷蘭藏家一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神鼓勵。不過關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償需要在當(dāng)?shù)卮迕窨梢载?fù)擔(dān)的范圍內(nèi)，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)條件并不算很好。如果按照荷蘭藏家之前提出過的2000萬美元，那肯定不現(xiàn)實。

　　對方代理律師表示要和荷蘭藏家本人再聯(lián)系溝通，但對方表示即使最后坐像返還，也不愿意返還給福建當(dāng)?shù)氐拇謇?，因為這意味著承認(rèn)買贓。

　　具體調(diào)解雙方還需要再溝通。

　　錢報：你對調(diào)解結(jié)果樂觀嗎？

　　劉洋：審慎樂觀。我們當(dāng)然希望能夠以調(diào)解的方式解決此事，對雙方都是有利的。但是目前來看情況并不明朗。荷蘭藏家的態(tài)度此前也出現(xiàn)過反復(fù)，我們希望他拿出善意和誠意。

　　錢報：如果調(diào)解失敗，那如何繼續(xù)追索？

　　劉洋：調(diào)解失敗的話，法院繼續(xù)審理判決。如果法院認(rèn)定坐像是同一尊，屬于被盜文物，并且該藏家不是善意取得的話，那么按照國際公約和慣例，被盜文物都應(yīng)該無條件返還。

　　此前我國文物部門也強(qiáng)調(diào)過，章公祖師像屬于被盜文物，證據(jù)確鑿，無論后來經(jīng)過怎樣的轉(zhuǎn)手交易，都不能改變被盜竊、走私的事實。

　　文物追索依然困難不小

　　錢報：畢竟坐像現(xiàn)在在荷蘭，即使判決要其返還，最終如何執(zhí)行呢？

　　劉洋：我們在荷蘭的訴訟中間判決已經(jīng)敗訴，目前來看最終的結(jié)果可能不利。

　　目前常被用于海外流失文物追索的多邊國際條約是1970年的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年的《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。

　　但這些公約存在追溯和時效問題。就荷蘭而言，2009年才加入“1970公約”，這意味著公約對1996年的佛像交易沒有法律效力；荷蘭至今未加入“1995公約”；中國和荷蘭也沒有簽訂文物歸還的雙邊條約。

　　這意味著坐像的返還執(zhí)行確實有難度。

　　錢報：那就沒有辦法了嗎？

　　劉洋：辦法總是有的，如果調(diào)解成功，當(dāng)然最好。最壞的打算，就是走刑事訴訟。以判決的形式認(rèn)定坐像是被盜文物，荷蘭藏家的買賣就是知贓買贓，可以走刑事訴訟。我此前去荷蘭和當(dāng)?shù)氐膰H刑警組織有過聯(lián)系，希望對方出面幫我們索回坐像，但當(dāng)時坐像是否為同一尊、是否是贓物等還沒有定論，所以對方婉拒了我們的訴求。但當(dāng)時商定好，一旦坐像定性為贓物，就可能錄入國際刑警組織的被盜藝術(shù)品數(shù)據(jù)庫，這樣他們就可以采取相關(guān)措施。

　　錢報：你一直從事文物追索，經(jīng)歷過圓明園獸首追討和龍門石窟造像追索等大案，有什么感觸？

　　劉洋：流失文物的追索確實有難度。這次的事，國內(nèi)也有法學(xué)專家說執(zhí)行很困難，希望不大。但是不能因為難度大，就放棄，就不去做，你不做，一點希望也沒有，你去嘗試去努力，或許會有轉(zhuǎn)機(jī)，即使最終不盡如人意，也問心無愧。

　　章公祖師坐佛追索案

　　據(jù)稱，章公祖師俗名章七三，法號普照，北宋年間圓寂后被塑成金身佛像，供奉在福建大田縣吳山鄉(xiāng)陽春村和東埔村共同擁有的普照堂內(nèi)。

　　1995年12月，“章公祖師”肉身坐佛遭人盜竊，村民向公安機(jī)關(guān)報案，但坐佛下落不明。

　　2015年3月，匈牙利自然科學(xué)博物館展出一尊肉身佛像，引起轟動。福建的村民認(rèn)為該尊佛像即為被盜的“章公祖師”。隨后福建省文物部門表示初步確認(rèn)展出的“肉身坐佛”就是二十年前被盜的章公祖師像，該佛像持有者荷蘭藏家隨后撤展。

　　2015年11月，陽春村和東埔村村民委員會代表全體村民授權(quán)中荷律師團(tuán)隊進(jìn)行“章公祖師”肉身坐佛的追索訴訟，并在中國和荷蘭兩國進(jìn)行平行訴訟。

　　2016年5月，律師團(tuán)向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家歸還佛像。

　　2017年7月14日，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就該案舉行了首場聽證會。

　　2018年7月26日，該案在福建三明市中級人民法院開庭審理。

　　2018年10月12日，該案第二次開庭。