“2011年，中國文化產(chǎn)業(yè)將邁入‘藝術(shù)授權(quán)元年’。”這是11月17日在北京舉行的2010國際藝術(shù)授權(quán)博覽交易會上，與會專家和一干業(yè)內(nèi)人士所作出的樂觀斷言。在場嘉賓紛紛表示，“藝術(shù)授權(quán)”這一新鮮形式將給藝術(shù)品和商業(yè)帶來更全面、更豐富的接軌空間，也將許多“曲高和寡”的藝術(shù)品帶進了“尋常百姓家”。

何謂“藝術(shù)授權(quán)”?它是指授權(quán)者將自己所擁有或代理的藝術(shù)品等以合同的形式授予被授權(quán)者使用;被授權(quán)者按合同規(guī)定從事經(jīng)營活動，并向授權(quán)者支付相應(yīng)的費用。比如，齊白石畫作《雀躍櫻桃》，印有該作品的旅行箱成為了上海世博會特許商品;郎世寧作品被設(shè)計成巖飾裝飾在雪白的墻上;經(jīng)典梵高畫作《向日葵》被印上了銀行信用卡……上述“商業(yè)”和“藝術(shù)品”的聯(lián)姻都是通過“藝術(shù)授權(quán)”實現(xiàn)的。

那么，隨著“藝術(shù)授權(quán)元年”概念的提出，會給當(dāng)前的藝術(shù)界帶來哪些影響?在深圳本土，“藝術(shù)授權(quán)”的開展?fàn)顩r如何?“藝術(shù)授權(quán)元年”究竟是一劑改進當(dāng)今藝術(shù)生態(tài)的良藥，還是個沒什么實際意義的誘人噱頭?

1 “藝術(shù)授權(quán)”能多大程度上保護原作者的知識產(chǎn)權(quán)？

其實，早在2006年，“藝術(shù)授權(quán)”這一新穎概念就已經(jīng)進入中國藝界。當(dāng)時，在簽訂相關(guān)協(xié)議后，美國artkey藝術(shù)授權(quán)中心獲得了齊白石的書畫作品的“授權(quán)”，可將畫作部分應(yīng)用于商業(yè)用途。據(jù)美國artkey藝術(shù)授權(quán)中心執(zhí)行長郭羿承介紹，當(dāng)時的操作模式是，藝術(shù)家將其作品委托給授權(quán)公司。公司會將作品分門別類，以便企業(yè)挑選。當(dāng)企業(yè)獲利后，授權(quán)公司將獲得產(chǎn)品銷售總額10%至15%的版稅，再將版稅按一定比例分配給藝術(shù)家。也就是說，“藝術(shù)授權(quán)”實際上涉及到藝術(shù)家、商家、授權(quán)公司的“三方合作”，而藝術(shù)家本人也可通過“版稅分成”獲得一定的報酬。藝術(shù)家在不用“出賣”自己作品的前提下獲取經(jīng)濟利益，其“著作權(quán)”也通過“協(xié)議”的方式得到了認(rèn)證。那么，“藝術(shù)授權(quán)”這種形式被廣泛應(yīng)用后，究竟能在多大程度上保護原作者的知識產(chǎn)權(quán)?

“第一次把‘權(quán)’字提出來，已經(jīng)很不容易了。”深圳青年雕塑藝術(shù)家戴耘告訴南都記者，“藝術(shù)授權(quán)”的實質(zhì)類似于出版書籍的“版稅”：“以前，寫手、作家的‘著作權(quán)’被媒體和公眾關(guān)注得比較多，但是藝術(shù)家的‘作權(quán)’就往往被忽略。此外，藝術(shù)品的商業(yè)價值，以往僅能通過拍賣、出售等形式體現(xiàn)，是作品的整體轉(zhuǎn)讓，而現(xiàn)在的‘藝術(shù)授權(quán)’，成了作品的‘部分轉(zhuǎn)讓’，藝術(shù)品僅僅在某個區(qū)間、某個范圍、某個時限承載商業(yè)價值，其他時間繼續(xù)維持作品的原貌和權(quán)威性，可以做到商業(yè)價值和藝術(shù)價值不沖突?！?br/>
深圳本土?xí)嫾覐埩柘紕t認(rèn)為“藝術(shù)授權(quán)”高度切合當(dāng)前“藝術(shù)品與商業(yè)對接”的熱點：“‘藝術(shù)授權(quán)’恐怕是‘藝術(shù)代理’、‘藝術(shù)經(jīng)紀(jì)’之后的又一新穎的市場推廣模式。它的意義應(yīng)該不只是一句華麗的口號……”深圳市平面設(shè)計師協(xié)會常務(wù)副主席曾軍也認(rèn)為“藝術(shù)授權(quán)”可以側(cè)面影響當(dāng)下藝術(shù)生態(tài)：“這種新的‘授權(quán)方式’或許會給當(dāng)前藝術(shù)市場、藝術(shù)規(guī)范機構(gòu)、藝術(shù)從業(yè)群體等整個藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈條上的成員帶來新的整合與配置?！?br/>
而深圳公共藝術(shù)中心主任孫振華則提出，“授權(quán)”簡單，可“維權(quán)”卻有難度：“其實，早在若干年前，藝術(shù)品就曾通過一些非商業(yè)性質(zhì)的‘授權(quán)’傳到了老百姓手中，比如有些機構(gòu)曾發(fā)起活動，將一些文物、古董交給民間收藏家輪流保管……可這些活動很難‘善終’。因為這里涉及到藝術(shù)品的養(yǎng)護和安全、如何防止藝術(shù)品被復(fù)制、仿冒等復(fù)雜問題，很難面面俱到……而跟商業(yè)掛鉤的‘藝術(shù)授權(quán)’，恐怕又需要價格評估、市場監(jiān)督機制、行業(yè)規(guī)范、批評機制等‘附帶條件’的健全和成熟才有望廣泛推行?！?br/>
2 深圳有“藝術(shù)授權(quán)”的有利土壤嗎？

據(jù)《繆絲藝術(shù)》雜志報道，2009年初，深圳首家藝術(shù)生活超市在“深圳22藝術(shù)區(qū)”落成。有業(yè)內(nèi)人士撰文評論，近年來，民眾對藝術(shù)品的購買力有了顯著提高，盡管直接購買原創(chuàng)藝術(shù)品尚力不從心，但各種“藝術(shù)衍生品”已成為許多中產(chǎn)階級的熱購選項。那么，民眾消費熱情有所提升，“需求”迎來新局面的當(dāng)下，是否也相應(yīng)地刺激了藝術(shù)品“供應(yīng)”的發(fā)展?在創(chuàng)意市集規(guī)模成型、經(jīng)濟實力高居全國前列的深圳，是否有比其他地區(qū)更優(yōu)越的藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈，是否有更利于“藝術(shù)授權(quán)”發(fā)展的土壤?

“與北京、上海等藝術(shù)氛圍比較成熟的城市相比，深圳的藝術(shù)力量比較薄弱?！睂O振華對深圳推行“藝術(shù)授權(quán)”的前景并不樂觀：“‘藝術(shù)授權(quán)’作為一個超前的概念，肯定也需要一個成熟的藝術(shù)市場來支撐，顯然，目前深圳‘漏洞百出’的藝術(shù)市場恐怕是難以充分推行‘藝術(shù)授權(quán)’的。”

那么，哪些弊端制約了深圳本土藝術(shù)市場的發(fā)展呢?孫振華告訴南都記者：“首先，藝術(shù)投資的格局依然是藝術(shù)品向商家拉贊助、求投資;企業(yè)家卻寧可將錢投在娛樂消費上，也不會主動找藝術(shù)品進行投資，除非他們自己本身是發(fā)燒友;第二，藝術(shù)品的估值機構(gòu)、辯偽機構(gòu)并不是特別健全，以至于不少贗品流入市場，藝術(shù)品的價值也很難用具體的指標(biāo)進行量化，往往取決于作者和投資方的談判結(jié)果，彈性很大，莫衷一是;第三，純粹的藝術(shù)收藏群體、藝術(shù)消費群體并沒有形成，很多深圳人收藏藝術(shù)品只是在乎它‘物以稀為貴’，在乎它的投資價值，不像外國的中產(chǎn)階級搞藝術(shù)收藏僅僅是出于個人純粹的喜好。”

戴耘也認(rèn)為，“藝術(shù)授權(quán)”若要具備足夠的公信力，必須有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖袌霰O(jiān)督體系：“前些年曾局部出現(xiàn)過‘藝術(shù)熱’，同時也讓一些急功近利的商家找到了制造噱頭，不少高價藝術(shù)品其實是有‘注水泡沫’的，這些都要靠健全的監(jiān)督機制予以修正?！?br/>
那么，如何治愈當(dāng)前深圳藝術(shù)生態(tài)的各種“癥狀”，為“藝術(shù)授權(quán)”落地深圳本土掃清障礙?張凌霞認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指望“藝術(shù)義工”：“其實，近年來，深圳本土不少官方、商業(yè)或民間的組織或團隊，已經(jīng)開始半自發(fā)、半義務(wù)地針對企業(yè)家開展藝術(shù)品、收藏品的宣講、教育活動，為一些對藝術(shù)品價值還一無所知的企業(yè)家‘掃盲’。此外，我覺得今后藝術(shù)代理、藝術(shù)經(jīng)紀(jì)、藝術(shù)授權(quán)等方面的從業(yè)人員都應(yīng)當(dāng)‘持證上崗’，參加相關(guān)培訓(xùn)，以改變當(dāng)前藝術(shù)市場人才良莠不齊的現(xiàn)狀?！?br/>
3 “藝術(shù)授權(quán)”是否會造成藝術(shù)品濫用？

放眼當(dāng)今藝界，“藝術(shù)商品化”已經(jīng)不算新鮮詞匯，但是藝術(shù)品被打上價格標(biāo)簽，流通于收藏品市場、畫展市場、拍賣市場的現(xiàn)狀也讓許多學(xué)者、評論家“痛心疾首”，長期以來不斷拋出批評意見。那么，“藝術(shù)授權(quán)”的推廣流行，是否會加劇藝術(shù)品的商業(yè)屬性?盡管“授權(quán)”通過合同的形式界定了藝術(shù)品的使用范圍和途徑，但畢竟會使藝術(shù)品在民間、商業(yè)場合大量曝光，會不會給“仿制”、“濫用”、“越權(quán)使用”等帶來“鉆空子”的機會?

戴耘認(rèn)為，當(dāng)“授權(quán)”界定不嚴(yán)格或不到位時，確實有可能導(dǎo)致“濫用”現(xiàn)象：“很多時候，白紙黑字的合同也未必能準(zhǔn)確表達藝術(shù)品跟商業(yè)究竟掛鉤多少，尺度如何，往往給商家留下了‘打擦邊球’的余地和空間。”但他同時認(rèn)為，“仿冒”、“濫用”現(xiàn)象的成因是多方面的，不能全部怪罪到“藝術(shù)授權(quán)”的頭上：“‘藝術(shù)授權(quán)’是在積極尋找一種銜接藝術(shù)和消費的新穎途徑，這個新事物可能會附帶一些缺陷，但只要不是致命傷，就可以通過時間慢慢消化?！?br/>
曾軍也認(rèn)為“仿冒”和“藝術(shù)授權(quán)”之間并沒有直接的聯(lián)系：“即使是出于經(jīng)濟利益考慮，已經(jīng)獲得‘藝術(shù)授權(quán)’的商家或組織恐怕也不太愿意‘仿冒’———因為名家名作大多是有‘編號’的，一般來說，只有編號排名前10的才能享受‘藝術(shù)品’待遇，所以，這樣的‘仿冒’不見得能給‘中標(biāo)’商家?guī)眍A(yù)期的經(jīng)濟利潤。”