按照我國現(xiàn)行的學科歸屬與評估體系，古今中外的傳世藝術(shù)杰作都無學術(shù)之名，而研究這類作品的文字篇章才稱學術(shù)。依照這個邏輯，藝術(shù)學研究的是沒有學術(shù)含量的內(nèi)容，藝術(shù)學又怎么能是學術(shù)呢？在評估體系中，“學術(shù)”仿佛是凌駕一切的衡量標尺，沒有附以學術(shù)之名的成果似乎都差一個等級。藝術(shù)就被放在這個等級上。

　　在我國藝術(shù)教育領域中，目前正在發(fā)生兩件大事：第一件是藝術(shù)將從前所歸屬的文學門類里分離出來而成為一個獨立設置的學科；第二件是國務院學位委員會組織申報一級學科博士點，“藝術(shù)學”也在其列。這兩個事件的背后，默默地持續(xù)著一場論辯：藝術(shù)究竟是不是學術(shù)？按照現(xiàn)行的學科歸屬與名稱，以及評估體系，藝術(shù)顯然不被視為學術(shù)，盡管這種偏見自相矛盾。如果藝術(shù)本身不是學術(shù)，那么研究藝術(shù)的成果怎么能成為學術(shù)呢？學術(shù)研究的意義在于提出和解決有意義的問題，倘若其研究的對象本身沒有學術(shù)價值，那有意義的問題又從何而來？

　　文字是把思想轉(zhuǎn)化為文本著述，藝術(shù)是以圖像、音調(diào)、姿態(tài)、影像等可視可聽的媒介表現(xiàn)思想、觀念和情感，兩者的功能相同，只不過是表現(xiàn)形式不同而已。我們?nèi)缃袼玫摹八囆g(shù)”概念源于歐洲的Art或the Arts，前者通常主要指美術(shù)（繪畫、雕刻與建筑），后者指全部的藝術(shù)（音樂、美術(shù)、文學、戲劇、舞蹈、影視）。所以“藝術(shù)”門類就叫“藝術(shù)”，而研究藝術(shù)的學科稱藝術(shù)史、音樂學、藝術(shù)理論、藝術(shù)批評等。在世界學科發(fā)展中早已約定俗成的學科，在我國卻成了長期無法解決的問題，這本身就說明藝術(shù)的學術(shù)性根本沒有得到承認。把所有的藝術(shù)類型附屬于文學門類，不僅從學科性質(zhì)上看，而且從國際慣例上說，都是一個明顯而可以立即糾正的錯誤。文學本來就是一門以文字媒介進行創(chuàng)作的藝術(shù)，它與美術(shù)、音樂、戲劇、舞蹈、影視等構(gòu)成了人類的整體藝術(shù)[the Arts]，而用“文學”這個藝術(shù)的子類去主宰其他的全部內(nèi)容，這不能不說是一個奇怪的現(xiàn)象。

　　視覺思維是重要的藝術(shù)思維，它也是許多領域的共同方法與工具。沒有人會否認科學的學術(shù)性，為何要否認藝術(shù)的學術(shù)性呢？如果說科學改變了世界，科學的進步給我們的生活帶來了巨大的便利，那么藝術(shù)為各項領域提供了重要的思維工具，以及將觀念轉(zhuǎn)化為實體的啟示，例如，造型藝術(shù)所發(fā)明的透視學徹底改變了人類的時空觀念，刺激了現(xiàn)代科學革命的興起，這難道不是藝術(shù)那偉大而有效的學術(shù)性的體現(xiàn)嗎？

　　藝術(shù)創(chuàng)作本身就是學術(shù)。其學術(shù)性就體現(xiàn)在筆者近十年來反復強調(diào)的“藝術(shù)的智性力量”：即藝術(shù)并非僅是奢侈的審美產(chǎn)品，作為人類的一項創(chuàng)造性活動，它與其他創(chuàng)造力量一樣主動地塑造著政治、經(jīng)濟和社會的形狀。魯迅曾精辟地指出，藝術(shù)“皆足以征表一時及一族之思維”。這里藝術(shù)不僅保存思想，而且本身就是思想。

　　就智性成果而言，哲學是人類對世界和自身觀念的本質(zhì)思考，而賴以表達這種思想結(jié)果的手段是語言文字。藝術(shù)的終極目標也是對世界和人的探求，只是在表達手段和方式上與哲學有別，它是把人類的思想、觀念、情感借助諸如圖像、影像、姿態(tài)、聲音、語言等手段具體表現(xiàn)出來，而非借助抽象的思維。將觀念轉(zhuǎn)化為可視、可聽的具體而生動的表現(xiàn)即是藝術(shù)。

　　藝術(shù)創(chuàng)造思想，引領思潮。正因為認識到藝術(shù)與思想具有如此密切的互動關(guān)系，所以自18世紀以來，對藝術(shù)的智性方面的研究演變?yōu)檎軐W中的一個重要分支：美學。反過來也可以說，這門新學科為哲學的現(xiàn)代性注入了新的生命。西方最重要的哲學家康德的思想流淌于這一生命之中。美學是對人類審美趣味和感受力的研究，直接關(guān)乎藝術(shù)的本質(zhì)問題。美學的誕生與發(fā)展本身雄辯地說明了藝術(shù)的智性作用。

　　文獻沒有記載康德是否親手嘗試藝術(shù)創(chuàng)作，但正是在他生活的年代里，德國把藝術(shù)放在了教化的中心地位。在20世紀初，這種教化思想成為我國新文化運動的重要內(nèi)容，蔡元培就提出了“以美育代宗教”的啟蒙口號。不獨哲學家，其他人文學者如史學家的學術(shù)創(chuàng)造同樣有賴于藝術(shù)。僅以文化史的兩位開創(chuàng)者為例：布克哈特那部舉世聞名的《意大利文藝復興時期的文化》的主要觀念源于其在意大利考察藝術(shù)的成果《藝術(shù)指南》，而赫伊津哈那本同樣聞名于世的《中世紀之秋》仿佛是一幅生態(tài)畢現(xiàn)的繪畫長卷。這兩位歷史界的哲人都擅長素描，他們仿佛是用文字描繪心目中的視覺形象，或者說，是他們的視覺造型能力賦予了其筆下的歷史事件和人物真實可感。

　　美學以往的輝煌曾使人們將之提高到統(tǒng)攝一切藝術(shù)領域的指導思想，朱光潛、宗白華等老一代美學家在研究美學時始終擺正牛與車之間的主次關(guān)系，藝術(shù)是牛，美學是車，牛拉牛車，而不是本末倒置。他們堅持“不懂一藝，莫談藝”的原則，這也是美學研究應遵循的原則。

　　目前，我國藝術(shù)學科的評估體系違背自身特性，原因之一就是混淆了科學與人文學科的關(guān)系。就藝術(shù)而言，也就是混淆了創(chuàng)作與研究的關(guān)系。另一方面，我國現(xiàn)行的學科體系又過于人為地分化所謂“學術(shù)型”或“科學型”與“專業(yè)型”學位。就學位本身來說，其攻讀者不僅需要理論知識，還需要學術(shù)思考與研究的能力，還應培養(yǎng)將理論創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為實際研究成果的專業(yè)技能。綜合培養(yǎng)這樣的人才是大學的主要功能?！皩W以致用”的古訓并不是宣揚實用主義，而是提倡創(chuàng)造性地發(fā)揮學術(shù)的潛力。藝術(shù)學科即是錯誤的學科等級的頭號犧牲品。藝術(shù)被劃為專業(yè)技能范疇，意即學術(shù)含量偏低的專業(yè)。據(jù)說，80年代，在設置學科目錄時，有權(quán)威人士公開質(zhì)疑藝術(shù)教育設置研究生學位的用途：那些畫畫、唱唱、跳跳配得上學位嗎？這個質(zhì)疑具有代表性，其意思很明白，藝術(shù)不是學術(shù)。

　　藝術(shù)是一門集創(chuàng)作與研究為一體的學科。毋庸置疑，在這門學科中，其研究的對象比研究本身更重要，如果沒有研究的對象即創(chuàng)作，那么藝術(shù)這門學科怎么能夠具有獨立價值？從這個角度說，我們要不斷強調(diào)創(chuàng)作與研究相結(jié)合。藝術(shù)中所謂的研究，其角色與其他學科如科學研究是截然不同的，這是由其不同的價值評判體系所決定的?？茖W的價值必須建立在發(fā)展與進步的前提上。藝術(shù)則不然，它不以先進與落后論價值?！八嚐o古今，跡有巧拙”，中國現(xiàn)存最早的畫論謝赫的《古畫品錄》就指出，藝術(shù)的好壞不分時代的先后，其優(yōu)劣只在本身。藝術(shù)沒有古今，但科學必講古今。偉大的藝術(shù)不僅具有永恒的價值，而且是新智慧的無盡源泉。這就是藝術(shù)的學術(shù)性的一個重要方面。

　　早在20世紀初，歐洲的有識之士就意識到科技的負面作用，呼吁重新重視文化藝術(shù)。如今時髦的“創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)”可說是對這個倡議的當代呼應，因為它直接關(guān)系到一個國家的創(chuàng)新能力。我國政府明確提出文化是國力競爭的“軟實力”，而藝術(shù)是這個“軟實力”中的重要部分。上海的世博會讓國人不出國門，就能看世界，同時，就創(chuàng)新設計而言，世博的一個重要意義還在于讓國人不出家門，就能看出我們與別人的差距。與歐洲和其他國家的許多場館相比，雖然我們花了更多的人力與財力，但正如世博主要設計者之一汪大偉教授指出，我們?nèi)狈υO計觀念進行創(chuàng)造性地“演繹”的能力。這種能力只能發(fā)源于文化和藝術(shù)的智性力量。

　　中外歷史上的偉大時代表明：藝術(shù)激發(fā)創(chuàng)造力，其智性力量和技術(shù)手段啟發(fā)并保障了其他領域的創(chuàng)造性實踐。所以，藝術(shù)是否應該成為具有自身學術(shù)評價體系的學科門類，這不是一個純粹關(guān)乎學科本身命運的問題，而是直接關(guān)系到中華民族的偉大復興所必需的自主創(chuàng)新能力培養(yǎng)的大問題。沒有什么比這更能說明藝術(shù)的學術(shù)意義了。

　　曹意（作者為中國美術(shù)學院教授）